Психотипы личности — это попытка объяснить разницу между людьми не через набор отдельных черт, а через готовую «форму»: узнал свой тип — и вроде бы понял, кто ты. Идея старая и удобная. Проблема в том, что наука по сей день не может договориться, есть ли за ней что-то реальное, или это просто удобный способ говорить о людях. Дальше — откуда взялась эта идея, что показало на этот счёт самое крупное исследование последних лет и как пользоваться типологией, если тебе правда интересно разобраться в себе, а не только получить красивый ярлык.
Что такое психотип и почему это не диагноз
Психологическая типология — «система индивидуальных установок и поведенческих стереотипов, образованная с целью объяснения разницы между людьми» (Википедия). Проще говоря, это попытка сгруппировать людей вокруг нескольких устойчивых образцов, чтобы не описывать каждого заново с нуля.
Здесь же спрятана главная оговорка: современная наука считает вопрос существования типов личности «крайне спорным» (там же). Это не значит, что типологии бесполезны — иначе ими не пользовались бы психологи, кадровики и авторы тестов уже больше века. Это значит, что психотип — не диагноз и не окончательный факт о тебе, а рабочая модель, у которой есть свои границы.
Два взгляда на одно и то же: типы и черты
Внутри психологии индивидуальных различий давно сосуществуют два подхода. Первый — «психология типов»: она стремится «уловить» центральное организующее звено и распределить людей вокруг нескольких репрезентативных образцов. Второй — «психология черт»: она, наоборот, пытается «разложить психику на составляющие части» и описать человека набором показателей, а не готовой категорией (Википедия).
Разница не абстрактная. Согласно тому же источнику, у психологов есть минимум три способа понимать типы: как отдельные взаимоисключающие классы; как полюса одного континуума, между которыми люди распределены по нормальному закону; и как мультимодальное распределение, где люди группируются в определённых точках, образуя «чистые типы». Иными словами, даже сами специалисты не сходятся, что именно называть типом — жёсткую категорию, точку на шкале или сгусток в облаке данных.
Учёные из более позднего разбора этой темы формулируют то же самое чуть иначе: есть «размерный» взгляд, где личность непрерывно распределена в пространстве черт, и «категориальный», где в этом пространстве существуют плотные, обособленные скопления — собственно типы (Katahira et al., 2020). Спор между этими взглядами не закрыт до сих пор.
Пятифакторная модель — то, на чём сходится наука
Пока идёт спор о типах, есть модель, которую психологи разных школ признают надёжной. Это пятифакторная модель, она же Big Five, или «Большая пятёрка»: сейчас это «одна из самых влиятельных и изученных моделей в области исследований личности» (Laros et al., 2018). Она описывает человека не типом, а профилем из пяти показателей — экстраверсии, добросовестности, доброжелательности, нейротизма и открытости новому опыту, каждый из которых может быть выражен слабее или сильнее.
Важная деталь: черты «Большой пятёрки» распределены по нормальному закону, то есть большинство людей находится где-то в середине шкалы, а не на её полюсах (Википедия). Это прямо противоречит логике популярных тестов «на психотип», где тебя всегда относят к одной из нескольких чётких категорий — как будто середины не существует.
Эксперимент на 1,5 миллиона человек — и что в нём не так
В 2018 году команда Northwestern University решила проверить саму идею типов на масштабе, недоступном раньше. Исследователи взяли данные более 1,5 миллиона респондентов из четырёх крупных опросников и применили новый алгоритм кластеризации к пяти показателям «Большой пятёрки». В результате получилось не привычные 16 типов, а всего четыре устойчивых кластера: «средний», «сдержанный», «образцовый» и «эгоцентричный» (ScienceDaily, 2018).
Забавная деталь: один из соавторов, профессор Уильям Ревелл, вначале сам не верил в типы. Когда коллеги показали ему первую версию с 16 типами, он назвал это «нелепостью» и признался, что был убеждён — никаких типов не существует вовсе. По его словам, «люди пытались классифицировать личности со времён Гиппократа, но прошлая научная литература считала это бессмыслицей». Именно поэтому команда несколько раз пересчитывала результат другими методами, прежде чем поверить в свои же четыре кластера.
Сами кластеры выглядят так. «Средний» тип — высокий нейротизм и экстраверсия при низкой открытости, чаще встречается у женщин. «Сдержанный» эмоционально устойчив, не особенно открыт и не экстравертирован, но отчасти доброжелателен и добросовестен. У «образцового» типа низкий нейротизм и высокие баллы по всем остальным чертам, и таких людей становится больше с возрастом. А «эгоцентричный» тип — это очень высокая экстраверсия при низких открытости, доброжелательности и добросовестности; таких особенно много среди молодых мужчин, и с возрастом их доля резко падает (ScienceDaily, 2018). Авторы отдельно отмечают: с возрастом люди в среднем становятся менее невротичными, зато более добросовестными и доброжелательными. Так что даже если тип на что-то указывает, это не приговор на всю жизнь.
У этой истории есть и вторая часть, и я бы не стал её опускать. Другая исследовательская группа показала, что скошенное распределение данных без реальной кластерной структуры может «ошибочно приводить к видимости значимых кластеров»: сам метод, которым нашли четыре типа, способен рисовать кластеры даже там, где настоящих типов нет (Katahira et al., 2020). При повторном анализе тех же данных выяснилось, что только 42% участников вообще попали в один из четырёх «значимых» кластеров — больше половины людей не описываются ни одним из них. Сами критики честны в выводе: несмотря на важность этой работы, вопрос, стоит ли считать распределение личности категориальным, размерным или чем-то средним, «остаётся открытым».
Что на самом деле показывает тест на психотип
Вывод, мне кажется, простой. Тест на психотип — не рентген личности и не окончательная классификация, а способ быстро описать себя языком, который легко запомнить и обсудить с другими. Он полезен ровно настолько, насколько помогает заметить закономерность в своём поведении. И бесполезен, а иногда и вреден, если превращается в ярлык, которым ты оправдываешь всё подряд: «я интроверт, поэтому мне не понять людей» — и точка, дальше можно не разбираться.
Даже учёные, которые нашли устойчивые кластеры в данных 1,5 миллиона человек, не говорят «типы существуют, вопрос закрыт». Они говорят «это интересно, но нужно больше проверок». Если результат крупнейшего на сегодня исследования на эту тему звучит настолько осторожно, стоит так же осторожно относиться и к результату короткого онлайн-теста.
Как пользоваться типологией для самопознания, а не для ярлыков
Раз строгих типов, скорее всего, не существует, а есть профиль черт, у которого могут быть более и менее выраженные «пики», типологию удобнее использовать не как диагноз, а как отправную точку для наблюдения за собой. Несколько рабочих способов.
Смотри на черты, а не на букву или название типа. Вместо «я такой-то тип» полезнее спросить: в каких ситуациях у меня выше тревожность, когда я тянусь к людям, а когда — от них, что мне даётся легко, а что требует усилия. Это ближе к языку «Большой пятёрки», чем к жёсткой категории, и даёт больше материала для разговора с собой.
Возвращайся к тем же вопросам заново. В аналитической психологии самопознание описывают не как одну финальную точку, а как спираль: одни и те же вопросы о себе всплывают заново на разных этапах жизни, просто каждый раз чуть тоньше и глубже (Википедия). Тест, пройденный сегодня, — это снимок одного витка такой спирали, а не финальный ответ.
Проверяй тип на устойчивость во времени и в разных ситуациях. Если результат теста совпадает с тем, что ты и так замечал за собой годами в разных обстоятельствах — на работе, дома, с близкими, — ему стоит доверять больше. Если он основан на одном настроении в момент прохождения теста, это, скорее, фотография дня, а не портрет характера.
Используй типологию как язык, а не как границу. Слово «интроверт» или «эгоцентричный тип» — это сокращение для целого набора черт, а не приговор. Оно полезно, чтобы быстро объяснить себя другому человеку или самому себе, но плохо работает, если начинает объяснять всё и оправдывать нежелание что-то менять.
Здесь может пригодиться и внешний инструмент: например, карта мышления, которую строишь по своим собственным словам, а не по ответам на чужие вопросы — она показывает не тип, а то, что для тебя самого сейчас действительно важно и с чем связано.
Когда типологии мало
Есть вещи, которые ни один тест на психотип не заменит. Если ты замечаешь, что тревога, апатия или трудности в отношениях мешают жить месяцами, а не проходят после хорошего сна и разговора с другом, — это повод обратиться к специалисту, а не искать более точный тест. Самонаблюдение и типология — хороший инструмент для разговора с собой в спокойном состоянии, но они не заменяют профессиональную помощь, когда речь идёт о серьёзном ухудшении самочувствия.
И последнее: относись к любому результату теста — из этой статьи, из сервиса или из старого доброго MBTI — как к гипотезе о себе, а не к факту. Гипотезу проверяют жизнью, наблюдением, разговорами с близкими. Тип, который ты «получил» сегодня, стоит пересматривать по мере того, как меняешься сам — так же, как меняется твоё отношение к работе, людям и себе.